발사 열 닭이 지금 마이크로 편지 공중 미친 KFC는, 선고받았다 강간-www.274300.cn

회사 oacute 대한; n: KFC는 닭 엉덩이 예술 iacute 10 마이크로 편지 P & uacute 공화국 의해 violaci &; & uacute oacute; n, l s; 신화사 ‘KFC는 사용 8 다리 닭 날개 여섯 살 미친 놈 "치킨"… 상해 인민 법원 은 월권 사건을 판결하다 KFC는 10 개 마이크로 편지 uacute 공화국; 3, 회사의 주문서를 oacute 속한다; 지불 60만 달러 oacute d &; & n 것도 알고 포털 사이트 사과해.’ 내 친구 아버지는 고위층 지도자 은행, 다행히도 참관했다 농장 닭, 닭 날개 KFC는 매 6 8 다리, 온몸 가득 꽂혀 파이프 및 narraci… "모드 oacute; N 및 terce 첫 사람.결합 이 예술 과 파, 사람 엉덩이가, iacute; oacute RET 및 풍부한 문제를 repetici 대비 oacute 따라; 과; N, T 및 RET 및 oacute 진의원이 알고 있다; 풍부한 여행, 인터넷 및 알고 소위 “ 기타 정보 액세스 및 KFC는 oacute; "진실, 객관적 공장 (과 KFC는, 급성; 자신의 ‘생각" iacute t &; & ~ "n" 는 evaluaci oacute; 마치 어제 발생한 적조 및 iacute; 지금 상황이 심각하다, 즉시 파종 전에 한 가족!! ” 라고 말했다. iacute 엉덩이 예술; 식품 공급 안 oacute KFC는 닭; 호르몬 결코 그렇게 울 많이 달린 닭 날개, ":".abogado KFC는 말했다. "에서 2015년 4 말 마이크로 편지 좀 인수 급성; s 4000 iacute 예술 및 관련 내용; 당나귀처럼 P 및 M & 공공 uacute 급성 때문에;; S, N 및 uacute 130; 책을 읽는 것은 실현 인수 급성; S 10억 달러. 예술과 iacute 엉덩이 전체 판매 따라; iacute PA &; & S by CA iacute; 요구하는 거야 KFC는. ”5월 26일 통해 및 ntilde; 혹은 KFC는 회사에서 세 까지 10 명 마이크로 편지 법원에 요구 350 oacute indemnizaci &; & oacute 만 lares.kfc D 플랫폼, 마이크로 편지 P 및 세 명의 피고가 uacute; 공화국 논평 및 사진 소통 대해 브랜드 KFC는 나는 ntilde 다 및 심하다; 소비자의 신뢰를 브랜드 를 KFC는 줄일 evaluaci & oacute; KFC는 브랜드 제품 에 원고 및 ntilde; 너희들 큰 산업, 위법 oacute N reputaci & 대한; 말은 demandantes.despu &; 법정 청문회 후 및 피고인의 뜻을 생각하다: 예술 에서 안 iacute; 급성; 믿고 만약 상황 및 oacute; 진실 사실, C외상은 예술 iacute; 엉덩이에 발명 사실과 존재, difamaci oacute; N, reputaci, 비방 신용 및 제품 oacute; 상업 KFC는 조치를 무시하는 태도가 말을 매우 뚜렷하다, 한 oacute 고장 이미 infracci &; & n, reducci oacute 다 와 ntilde; 시; OS 및 인격을 직접 결과를 심각한 사회적 oacute evaluaci; N, P 및 따른 재산 이익을 rdida 알아. 1심 법원의 판결을 피고 한 현저한 posici 3 과 N oacute; 주요 뉴스 포털 사이트 사과 를 참작 확실한 ntilde OS 및 P & &; & oacute 알고 경제 rdidas; 마이카, N 과 보호 oacute; 원고의 권익 합리적인 > > 구 60만.한 공정한 법관은 ‘KFC는 및 악의적으로 인수 모든 평론 및 급성; 급성; 일류 iacute &; & iacute 일컫다 미국 법률 사람; 그 범위, reputaci & t + N oacute; 법률 조항 아래 뜻을: 사람의 권리 보호 인수 uacute COM 및 급한 성격;; n 한계가 있다. 법정 법관 徐汇 지역 왕씨 집은 군 “ 특히 관련된 이익을 사람 uacute blicos P &; & iacute 법인 법률 의견을 존중하다 oacute 한다; 과; N, Cr 및 iacute 군중’; 제품 및 서비스 품질을. 그러나 이런 iacute · CR 및; 또는 주석 반드시 공평한, 즉 사실과 사실에 대한 difusi oacute 공화국 및 uacute; 질소 인; 허위 사실을 아니라 발명한 평론 내용 을 모욕, 비방하다,없다면 손해 다른 사람들의 평론, 그 목적은 국민의 복지를 못 주관적인 판단 과 목적 "고 있다. oacute 밀고자; 10, 이 세 가지 상황 에서 마이크로 편지 uacute 공화국 P &; & n, 예술에 대한 oacute; 안 iacute 당나귀; 진짜 이유는 국 제 밀라노 및 S 알고 P & uacute; 대중의 관심을 끌기 위해서 식품 안전 아닌 합병의 S P & uacute; 급성; 공공 및 사회 간의 말은: S, N 및 oacute publicaci; 책을 예술과 iacute 엉덩이; 년 독서 & S 알고 P & uacute; 공화국 등록 uacute n &; & ntilde 겨우 구독 및 oacute; 관심; 반드시 증가 을 실현 N, N 및 oacute 확장; 마이크로 편지 공중 uacute P &; & OAC 목표 를 reputaci쟁의; N 회사 통틀어 전체 텍스트, 오류, 이동, 행동 방식이 사실과 일류 브랜드 KFC는 이미 iacute; 한 공정한 논평 평론 알고 지 벌써 &; & 급성 사법 범위; 평론, 꼭 그래야, KFC는 브랜드 및 제품 구성 심각한 infracci & oacute; n.’전송 KFC는 글을 쓸 怪鸡 열 개의 마이크로 편지 공중 번호 선고받았다 월권 신화사의 전기 KFC는 사용 6 개 날개 8 다리 怪鸡… "" 로스트 치킨 어떤 일을 구더기가 상해 徐汇 구 인민 법원이 근일 대한 KFC는 명예를 내린 월권 사건 1심 10 개 마이크로 편지 공중 호 에 종속 세 회사는 선고받았다 배상 60만 위안의 아직 필요 는 포털 사이트 사과하다. ” “ 내 친구 아버지가 어떤 은행의 한 고위층 지도자, 그는 다행히도 참관했다 KFC는 있는 양계장 모든 닭은 무려 6개 날개 8 다리 발견, 몸에 다 의해 가득 꽂혀 관 이 편 문장은 1인칭 및 채택 인칭 결합된 서사 방식 을 동반 하, 반복, 대비 수사법… "," 고 잘 인터넷을 통해 다른 그림 소위 대한 KFC는 공장 진실한 만 객관적으로 공개 KFC는공장의 내막을 "辅以 작가는 자신의 생각을" "" "평가 제목 侧视 《 어제 막 발생한 지금 일이 심각한 비로소 방송 자, 빨리 알림 가족을 돌보아주소서 》. 글 표시, KFC는 에 공급 닭고기 식품 위해 호르몬 뿐만 아니라, 닭, 그리고 위해 없다, 이상의 날개 털이 긴 있다, 많이 다리!" 怪鸡 "KFC는 방면의 대리 현재 변호사 대해 2015년 4 말 마이크로 편지 공중 표기하다 관련 내용 4000 여 개 있는데, 그중 하나 이상의 130 계좌 글 읽을 수 넘는 10만. 글 인한 부실 공사 KFC는 식당은 각지의 매출 급격히 하락했다. ” “ 작년 5월 26일 일 KFC는 는 3 회사의 10개 혐의를 아님 말구 마이크로 편지 계정 알리다 법정에 결코 요구 350 만 원의 배상. KFC는 생각한다 3 피고 이용 마이크로 편지 공중 플랫폼 게시, 전파 대해,KFC는 브랜드 갖추고 있어야 성적 평론 및 사진 심각하게 해쳤다 소비자에게 KFC는 브랜드 신뢰 낮아졌다 KFC는 브랜드 제품 사회 평가, 원고 측의 엄청난 상업 손실을, 침해했다 원고측이 명예를. 법원 거쳐 심리 후에 인정하다 위해 3 피고인은 결코 글을 쓴 사실 여부를 확실해 실제 상황에서 이를 반출한 사람은 문장 중에 여러 군데 존재 카더라 사실을 및 비방하다, 헐뜯다. 대한 KFC는 신용과 명예, 제품 명예를 언사가 위한 무시했다 태도가 뚜렷하게 존재하고 잘못이 이미 구성 침입하여 권, 그냥 인한 사회적 평가를 내릴 원고 심한 인격을 손해 약화에 따른 재산 이익에 손해를 법원의 일심 판결 결코 3 피고인은 주류 포털 사이트 뉴스 널조각 메 인 화면 과 현저한 위치에 사과하다, 결코 된다.’원고 경제 및 배상 비용을 합리적으로 维权 60만 위안의 법관 견해는 헛소문이 꼬리를 물고 번져가다 악의적으로 평론 도가 공정한 범주 KFC는 로 유명한 법인. > > 그 명예 권 법률의 보호를 받는다 범위가 비교적 보통 사람이 할 경우 한계가 徐汇 지역 법원 판사와 王嘉骏 말했다. "," 특히 공공 이익에 관련되어, 법인 존중하고 군중 그 제품 품질 또는 서비스 대한 비평적 의견을. "그러나 이런 비판을 또는 평론 반드시 공정한 즉 참조 사실을 반드시 공개 전파 사실을 위해 할 수 있는 것은 카더라 허위 일은 실제로 평론 내용 없는 모욕 · 비방 등 손실 타인의 인격을 언사가 평론 목적은 공익 성,, 그리고 못 주관적인 목적은 법관 표시, 이 세 건의 사건 중에 10개 마이크로 편지 공중 번호 전달. ”부실 공사 결코 진정한 공공 이익에 관심을 글 에서 식품 안전 아니라 더 많은 사회 공중 끌기 위해 관심 발표한 문장은 대한 읽기 위해 책을 읽을 후 등록 공중 번호 대해 구독, 추가, 관심을 이를 따라서 확대 마이크로 편지 공중 번호 및 회사 지명도가 목적은. 때문에 통틀어 전문 잘못이 그대로 전해지다, 나무를 접목하다, 허구 사실을 방식에 대해 KFC는 브랜드 를 악의적으로 평론 행위는 이미 도가 공정한 평론 범주에. 관련 평론 해도 이미 도가 공정한 평론 범위,, 또한 결코 착한 대한 KFC는 품 카드 및 제품 구성 심각한 월권.

La transmisión de KFC con Pollo Loco: el artículo 10 micro carta pública fue condenado por violación, según la Agencia de Noticias Xinhua "KFC usa seis alas 8 patas de Pollo Loco:" pollo asado con gusanos vivos "…El Tribunal de distrito Popular de Shanghai, en agravio de KFC en caso de veredicto de 10 micro carta pública, pertenecientes a 3 empresas que ordenó pagar 60 millones de dólares, también en el portal web de la disculpa."El padre de mi amigo es un liderazgo de alto nivel de un banco, tiene el honor de visitar la granja de pollos que KFC, cada pollo con seis alas 8 patas, cuerpo todo se inserta el tubo lleno…"¡El modo de narración en primera persona y en tercera persona de combinar estos artículos, junto con la pregunta retórica, repetición, contraste y técnica retórica, con Internet, a través de la denominada "otros de KFC de visitas de información real, objetiva dentro de" la fábrica de KFC, con el propio "pensar", el Título de "evaluación" es como la de anoche había ocurrido, ahora las cosas graves antes de la siembra, inmediatamente a la familia!!".El artículo dice que el suministro de alimentos de pollo pollo KFC no sólo como hormona y como no de lana, con pluralidad de alas, patas "Pollo Loco:".Abogado de KFC, dijo que "a partir de 2015 a finales de abril, micro carta tiene más de 4000 artículos relacionados con el contenido, puesto que el público, más de 130 el número de cuenta de la lectura de más de 10 millones.Con el artículo de venta en todo el país por la caída de KFC. "26 de mayo del pasado año, la empresa KFC 3 a 10 sospechosos de sus micro carta cuenta a la Corte, y pide una indemnización de 350 millones de dólares.KFC, la Carta Micro plataforma pública 3 acusados de publicar, comunicar con comentarios y fotos sobre la marca de KFC, dañando gravemente la confianza de los consumidores de las marcas KFC, reduce la evaluación de productos de la marca de KFC, causando daños a los demandantes de los grandes de la industria, viola el derecho a la reputación de los demandantes.Después de la audiencia de la Corte, después de que el acusado en el artículo 3 no está seguro de que si la situación real de los hechos, en el caso de los artículos en la existencia de hechos inventados, difamación, libelo la credibilidad y la reputación de los productos de KFC comerciales, palabras, adoptar la actitud de ignorar, y es obvio que la culpa ha sido una infracción, la reducción de daños y consecuencia directa de la personalidad la evaluación social grave, que conduce a la pérdida de intereses de propiedad.La sentencia del Tribunal de primera instancia, 3 al acusado en una notable posición plato principal portal de noticias de la disculpa, y, cuando proceda, a determinar los daños y pérdidas económicas, la protección de los derechos de la demandante racional de 60 millones.> > que un juez imparcial "KFC maliciosos comentarios más allá de la categoría conocida como persona jurídica, el alcance de su reputación en términos de ley protege el derecho de la gente más común es limitado".El juez del Tribunal de distrito de Wang jiajun Xuhui, dijo que "en particular se refiere a los intereses públicos, personas jurídicas debe respetar la opinión crítica de las masas" en la calidad de sus productos o servicios."Pero este tipo de crítica o comentario debe ser justa, es decir, por el hecho de que el hecho de que para la difusión pública, y no hechos falsos inventados, el contenido de los comentarios del insulto, calumnia, no hay palabras en detrimento de otros comentarios de la personalidad, cuyo objetivo es el bienestar de los ciudadanos, y no puede tener fines subjetivos".El juez indicó que, en estos tres casos, 10 micro carta pública, la transmisión de los artículos no son verdaderos, por razones de interés público, preocupado por la seguridad de los alimentos, sino para atraer a más público de interés social, para la publicación de artículos para leer, para después de la lectura pública de El Registro del número de suscripciones, añadir, atención, a fin de lograr la expansión de micro carta el público objetivo, y la reputación de la empresa.Y a lo largo del texto, el error, la transferencia, la manera de actuar de los comentarios maliciosos sobre hechos de KFC marca ya la categoría de lo un comentario justo.Las observaciones también ya excede el ámbito de la justicia de comentarios, y no la buena voluntad, la marca y los productos de KFC constituye una infracción grave.

转发肯德基用怪鸡文章十个微信公众号被判侵权   据新华社电“肯德基使用6个翅膀8条腿的怪鸡”“烤熟的鸡肉有活蛆”……上海市徐汇区人民法院近日对肯德基名誉侵权案作出一审判决,10个微信公众号所隶属的3家公司被判赔偿60万元,还需在门户网站赔礼道歉。   “我朋友的父亲是某银行的一个高层领导,他有幸参观了肯德基的养鸡场,发现每只鸡有6个翅膀8条腿,身上全被插满管子……”这篇文章采用第一人称和第三人称相结合的叙事方式,伴随着设问、反复、对比的修辞手法,并配上网图,通过所谓“他人对肯德基厂真实的探访,客观地披露肯德基厂的内幕”,辅以作者自身的“思考”“评价”,标题则为《昨晚刚发生的,现在事情严重了才播出来,赶紧通知家人吧!!》。文章表示,肯德基所供应的鸡肉食品不仅为激素鸡,而且为没有毛、长有多个翅膀、多条腿的“怪鸡”。   肯德基方面的代理律师表示,“截至2015年4月底,微信公众号上有4000多条相关内容,其中超过130个账号的帖子阅读数超过10万。涉案文章造成肯德基餐厅在各地的销售的急剧下滑。”   去年5月26日,肯德基将3家公司的10个涉嫌造谣的微信账号告上法庭,并要求350万元的赔偿。肯德基认为,3被告利用微信公众平台发布、传播对肯德基品牌具有诋毁性的评论及照片,严重损害了消费者对肯德基品牌的信赖,降低了肯德基品牌产品的社会评价,给原告方造成了重大的商业损失,侵犯了原告方的名誉权。   法院经过审理后认为,3被告在并不确定文章所写事实是否真实的情况下,对涉案文章中多处存在凭空捏造的事实,以及诋毁、诽谤肯德基商业信誉、产品声誉的言辞,采取置之不理态度,存在明显的过错,已经构成侵权,直接造成原告社会评价降低和严重的人格损害,进而导致财产利益的损失。   法院一审判决,3被告在主流门户网站新闻板块首页的显著位置赔礼道歉,并酌情确定赔偿原告经济损失及合理维权费用60万元。   >>法官说法   以讹传讹恶意评论超出公正范畴   “肯德基作为知名法人,其名誉权受法律保护的范围较普通人而言会有所限制。”徐汇区法院法官王嘉骏表示,“特别是涉及公共利益的,法人应该尊重群众对其产品质量或者服务的批评性意见”。“但这种批评或者评论必须是公正的,即引用的事实必须为公开传播的事实,而不能是凭空捏造的虚假的事实,评论的内容没有侮辱、诽谤等有损他人人格的言辞,评论的目的是公益性的,而不能有主观的目的。”   法官表示,在这3起案件当中,10个微信公众号转发涉案文章并非真正出于公共利益关注食品安全,而是为了吸引更多社会公众的兴趣,对发布的文章进行阅读,以便在阅读后对注册公众号进行订阅、添加、关注,从而达到扩大微信公众号及公司知名度的目的。而纵观全文,以讹传讹、移花接木、虚构事实的方式对肯德基品牌进行恶意评论的行为早已超出公正评论的范畴。相关评论也早已超出公正评论的范围,且并非善意,对肯德基的品牌及产品构成严重侵权。相关的主题文章: